Asiantuntija selittää, miksi perintöveron maksamisen vanhentumisajan käyttäminen voi johtaa sakkoihin ja mikä oikeudellinen vaihtoehto on turvallisin.
Sisältö
Perintövero aiheuttaa usein sekaannusta määräaikojen, erityisesti vanhentumisajan, suhteen. Yksi useimmin kysyttyjä kysymyksiä on, kannattaako odottaa useita vuosia maksamatta veroa, jotta velka katoaa. Lakimies ja taloustieteilijä David Jimenez tarkastelee tätä mahdollisuutta ja varoittaa tällaisen strategian todellisista riskeistä: ”Riski ei ole sen arvoinen.”
Mitä verovelvollisuuden vanhentuminen tarkoittaa?
Kaikki verot, mukaan lukien perintövero, ovat vanhentuvia. Vanhentuminen tarkoittaa, että tietyn ajan kuluttua veroviranomaiset menettävät oikeuden vaatia verojen maksamista. Tämä on yksi verotukseen liittyvä seikka, joka on otettava huomioon omaisuuden siirrossa.
Yleisen verolain 66 §:n mukaan yleinen vanhentumisaika on neljä vuotta. Perintötapauksissa tämä aika pidennetään neljään ja puoleen vuoteen kuolemasta. Se ei ole viisi vuotta, kuten monet luulevat, Jimenez huomauttaa.
Tästä hetkestä lähtien, jos hallinnolta ei tule ilmoitusta tai ilmoitusta, vero raukeaa ja sen maksamista koskeva oikeudellinen velvoite lakkaa.
Todellinen riski odottaa loppuun asti
Ja tässä on suurin ongelma. Vanhentumisajan olemassaolo ei tarkoita, että kannattaa odottaa viimeiseen päivään asti. ”Ei ole järkeä ottaa riskiä”, varoittaa Jimenez. Jokainen ilmoitus keskeyttää vanhentumisajan ja käynnistää velan perinnän uudelleen.
Ammattikokemuksensa perusteella hän muistelee: ”Olemme kohdanneet kanteita, jotka on nostettu päivää ennen vanhentumisajan päättymistä.” Tämä tarkoittaa, että muutama tunti ennen neljän ja puolen vuoden vanhentumisajan päättymistä saapuu virallinen ilmoitus, ja vero on maksettava automaattisesti yhdessä hallinnollisen sakon ja vastaavien korkojen kanssa.
Miksi nykyään on helpompi jäädä kiinni
Toinen keskeinen tekijä on ristiintarkastus. Viranomaisten käytettävissä on yhä enemmän tietoja ja välineitä ilmoittamattomien perintöjen havaitsemiseksi. ”Nykyään on järjetöntä olettaa, että he eivät huomaa sitä”, lakimies korostaa.
Siksi odottava strategia on riskialtis. Jos jokin menee pieleen, lopullinen summa on suurempi kuin alkuperäinen verolasku. Joudut maksamaan paitsi erääntyneen summan myös sakon määräajan noudattamatta jättämisestä.
Järkevä vaihtoehto: pyytää määräajan pidentämistä .
Tällaisissa tapauksissa Jimenez suosittelee pyytämään lykkäystä, jotta voit voittaa aikaa.
Perintövero on maksettava kuuden kuukauden kuluessa kuolemasta, mutta lykkäystä voi pyytää viiden ensimmäisen kuukauden aikana, jolloin määräaikaa voidaan pidentää kahteentoista kuukauteen.
Vaikka toiselta puoliskolta peritään korkoa, sakkoja ei määrätä. ”Riski ei ole sen arvoinen”, korostaa lakimies. Jos lykkäystä ei haeta ja määräaika umpeutuu, seurauksena on hallinnollinen sakko.
Missä tapauksissa tätä säännöstä voidaan soveltaa?
On vain yksi ilmeinen skenaario, jossa vanhentumisaika toimii perillisen eduksi: kun kuolemasta on kulunut yli neljä ja puoli vuotta eikä veroviranomaiset ole esittäneet maksuvaatimuksia. Tällöin velka katsotaan erääntyneeksi, eikä veroa tarvitse maksaa.
Asianajaja on kuitenkin vakaumuksellinen mielipiteessään: ”Katson, että riski ei ole perusteltu.” Määräaikojen tunteminen on tärkeää, mutta vanhentumisajan käyttäminen tarkoituksellisena strategiana voi lopulta osoittautua paljon kalliimmaksi.
